Start Finanzen Retrospektives Steuerrecht: Gute Besserung gegen einen schlechten Besteuerungsansatz

Retrospektives Steuerrecht: Gute Besserung gegen einen schlechten Besteuerungsansatz

Erwartungsgemäß zog das Gesetz von 2012 sowohl den Zorn der Anleger als auch der weltweiten Steuerzahlerbrüder auf sich.Erwartungsgemäß zog das Gesetz von 2012 sowohl den Zorn der Anleger als auch der weltweiten Steuerzahlerbrüder auf sich.

Von Mukesh Butani & Tarun Jain

Die Manifestation der Souveränität, insbesondere in der heutigen Zivilisation, ist von Pragmatismus und Rechtsstaatlichkeit geprägt. Grundrechte, Konstitutionalismus, eine unabhängige Justiz usw. im innerstaatlichen Kontext, gepaart mit völkerrechtlichen Grundsätzen und einem umfassenden Vertragsrahmen, reglementieren die Grenzen und die Ausübung der Souveränität. Bei der Steuer ist das nicht anders. Die Unterzeichnung internationaler Abkommen, die Besteuerungsrechte und Steuergrenzen regeln, wie die der bilateralen Doppelbesteuerungsabkommen oder der WTO-Abkommen – die seit Jahrzehnten in Mode sind – oder das neuere multilaterale Instrument spiegelt das gegenwärtige Szenario wider, in dem ausschließliche nationale Souveränität durch gemeinsame Ausübung ersetzt wird der Besteuerungsbefugnisse der Vertragspartner. In einem solchen Paradigma ist die Behauptung einer ungezügelten Steuersouveränität zumindest unvereinbar mit der progressiven internationalen Perspektive, die unsere Nation verkörpert.

Der FM legte am 5. August einen Gesetzentwurf zur Änderung der Bestimmungen des Einkommensteuergesetzes von 1961 in der durch das Finanzgesetz von 2012 geänderten Fassung vor, um die wegweisende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Vodafone aufzuheben. Der SC hatte den Gesetzgebern unter anderem die Notwendigkeit von Rechtssicherheit zur Förderung von FDI vor Augen geführt und damit eine ominöse Steuerforderung vereitelt, die rückwirkend bei der Offshore-Reorganisation indischer Unternehmensstrukturen und Vermögenswerte durchgesetzt wurde. Die damalige Regierung, auch wenn es klug und offen war, die Omnibus-Umgehungsvorschriften (GAAR) zu überprüfen, ließ nicht nach und behauptete weiterhin ihre hoheitliche Berechtigung, steuerliche Maßnahmen rückwirkend anzuwenden. Erwartungsgemäß zog das Gesetz von 2012 sowohl den Zorn der Anleger als auch der weltweiten Steuerzahlerbrüder auf sich.

Sei es die feierliche Zusage des ehemaligen Premierministers im Parlament, die Ausschließung zukünftiger rückwirkender Gesetze oder die verwaltungsmäßige Einschränkung des Ermessens des Finanzbeamten im Jahr 2014, vergangene Fälle wieder aufzunehmen und effektiv zu vereiteln, oder der Vergleichsplan von 2016, der die Beilegung von Streitigkeiten vorschlägt Allein die Zahlung der Hauptsteuerabgaben ließen die Anleger von unausgegorenen Verbesserungsmaßnahmen nicht beeindrucken. Verfassungsrechtliche Anfechtungen wurden vor Gerichten und internationalen Foren gleichermaßen erhoben, wodurch die Ressourcen des Zentrums zur Verteidigung seiner Steuerpolitik und des Gesetzes von 2012 ausgedünnt wurden. Insbesondere die Flut von überstürzten Maßnahmen, die Cairn in anderen Ländern eingeleitet hatte, um den durch die Berufung auf den bilateralen Investitionsvertrag gesicherten Preis des Haager Tribunals durchzusetzen, führte zu einer schlechten Presse für die Nation, wobei internationale Medien die Regierung als unfreundlich und arrogant bezeichneten – trotz ihrer ansonsten anständigen, wenn nicht beeindruckend, Aufzeichnungen über Steuerreformen (GST usw.).

Das Zentrum hat in der dem Gesetzentwurf 2021 beigefügten „Objekt“-Erklärung anerkannt, dass die Steuerforderung, die sich aus der rückwirkenden Steuerpolitik ergibt, „bei potenziellen Investoren weiterhin ein wunder Punkt ist“, während „die schnelle Erholung der Wirtschaft nach dem COVID- 19-Pandemie ist das Gebot der Stunde, und ausländische Investitionen spielen eine wichtige Rolle bei der Förderung eines schnelleren Wirtschaftswachstums und einer schnelleren Beschäftigung.“ Der Gesetzentwurf 2021 sieht vor, (a) „vorzusehen, dass auf der Grundlage der genannten rückwirkenden Änderung künftig keine Steuerforderung erhoben wird“, (b) die Forderung in anhängigen Verfahren aufzuheben und (c) die bereits eingezogene Steuer zurückzuerstatten. Dieser Gesetzentwurf führt im Falle einer Verabschiedung durch das Parlament nicht zur Rücknahme der Novelle von 2012, sondern würde deren Anwendung nur in Fällen einschränken, in denen der Steuerzahler sich bereit erklärt, alle Ansprüche zurückzuziehen und sich verpflichtet, künftig von jeglichen Beitreibungsmaßnahmen abzusehen. Das Gesetz von 2012 würde weiterhin bestehen bleiben, aber ohne seine Härte und prospektive Anwendung, es sei denn, der betroffene Steuerzahler möchte keine Einigung erzielen.

Eine zentrale Frage ist, wenn die Regierung tatsächlich großmütig ist, warum dann fallspezifische Bedingungen an die Anwendung des neuen Vorschlags geknüpft werden und warum das rückwirkende Gesetz stattdessen nicht flächendeckend zurückgenommen wird. Die bloße Aufhebung des Gesetzes von 2012 würde ein einseitiges Zugeständnis der Regierung bedeuten, dass sie auf ihre Ansprüche verzichtet, während die privaten Parteien weiterhin prozessieren und auf Restitutionsmaßnahmen drängen können. Mit den Auflagen würde die Regierung sicherstellen, dass keine Partei zu unerwarteten Gunsten kommt und dass das Problem nur gelöst wird, wenn der Steuerzahler das Ziel verfolgt, den Streit vollständig zum Schweigen zu bringen.

Was nun? Erstens wird der Rückzug die Nerven der Anleger beruhigen, insbesondere derjenigen, die sich für Indiens Wachstumsstory interessieren, aber aufgrund mangelnden Anlegerschutzes zögern. Dieser Schritt wird wahrscheinlich die Anlegerstimmung stärken, verbunden mit einem Körperschaftsteuersatz von 15 % für das verarbeitende Gewerbe, einer Einkommensfreistellung für Investitionen von Staatsvermögen und Pensionsfonds usw. Zweitens wurde das Gesetz von 2012 nur in 17 Fällen rückwirkend angewendet, wobei Vodafone und Cairn die bekanntesten waren. Es ist offensichtlich, dass ihre Komplexität und ihr Einsatz so hoch waren, dass sie nicht im Rahmen von Vivad-se-Vishwas oder anderen Amnestieregelungen beigelegt werden konnten. Außerdem kann die Rückerstattungspflicht zu einem Abfluss von Rs 80 Milliarden führen. Dies ist ein geringer Preis, wenn man die Mittel bedenkt, die für die wirtschaftliche Erholung erforderlich sind. Drittens hat die Regierung durch die Rücknahme der rückwirkenden Anwendung nun die Oberhand in der Wirtschaftsdiplomatie im Allgemeinen und insbesondere bei den laufenden Verhandlungen über größere Wirtschaftspartnerschaften mit der EU und Großbritannien gewonnen, da sowohl Vodafone als auch Cairn aus diesen Ländern stammen. Der Schritt wird FDI, Gift-City, Sovereign-Wealth Funds, Pensionsfonds und anderen bedeutenden Anlagemöglichkeiten Auftrieb geben. Ungeachtet der Verzögerung des Positionswechsels scheint es keine erkennbaren Nachteile zu geben, und dies ist sicherlich ein Vorbote von Wirtschaftstätigkeit und Wachstum.

Der Autor ist Partner, BMR Legal
Ansichten sind persönlich

Erhalten Sie Live-Aktienkurse von BSE, NSE, US-Markt und den neuesten NAV, Portfolio von Investmentfonds, lesen Sie die neuesten IPO-Nachrichten, IPOs mit der besten Performance, berechnen Sie Ihre Steuern mit dem Einkommensteuerrechner, kennen Sie die Top-Gewinner, Top-Verlierer und besten Aktienfonds des Marktes. Like uns auf Facebook und folge uns auf Twitter.

Financial Express ist jetzt bei Telegram. Klicken Sie hier, um unserem Kanal beizutreten und über die neuesten Biz-Nachrichten und Updates auf dem Laufenden zu bleiben.

Vorheriger ArtikelLoL: LCS 2021 Summer Championship Recap – Cloud9 vs. Team Liquid
Nächster ArtikelRBI geht die Extrameile für Wachstum